Начиная просмотр - вы берете на себя полную ответственность за воздействие материалов блога на ваш разум. Подтверждаете, что вы достигли совершеннолетия, не подвержены каким-бы-то-ни-было психическим отклонениям и согласны с Правилами данного Ресурса и с использованием cookies на нем. Мнение администрации регулярно не совпадает с мнением авторов. И наоборот. Если оно не совпадает и с вашим - к вашим услугам область комментариев. С Блэк Джеком и куртизанками. Без рекламы, глютена и GMO. 146% биологический продукт. И, естественно, все что Вы скажете - может быть использовано против Вас

24 ноября 2010 г.

Возвращаясь к теме религии и ее месте в жизни Современного Человека

"Как я уже и говорил" в "Рецензии на фильм Devil"  (нравится мне эта фраза :), Религия как и большинство других терминов меняет свое значение со временем. Не потому, что меняется религия, а потому, что меняемся мы...


Перейдя по той самой ссылке (ссылка из "Про Кирилла, церковь и варваров") я вычитал:


Думаю, самая большая проблема и самый большой вопрос сегодня — то, как человек справляется с тем, что на современном языке мы называем «вызовами». Это то, что действительно обращается к нам как некий сильный раздражитель, то, что требует от нас принятия решений. И ведь чаще всего это не просто технологические решения — поступить так, а не иначе, сделать одно или другое. Чаще всего ответы предполагают нравственное измерение. И я думаю, что огромной проблемой современного человека является неспособность сопрягать эти ответы на вызовы современности со своей духовной и культурной основой.

Что это значит? То, что Патриарх разделяет мою точку зрения, высказанную в рецензии - "понятия" на самом деле меняются, они уже не такие розовые и пушистые, какими нам их показывали в детстве. "Не укради", "Не прелюбодействуй", " Не убей"... Но проходит время и мы видим полное несоответствие всего этого с "реальностью". Именно поэтому люди продолжают делать все то, что делать как раз таки "не следует"... 
Кто-то сказал "не следует"? 

О социуме и стадном рефлексе
Ха! Вот как раз вчера вечером за бутылкой водки с товарищем и его подругой разгорелась полемика: Он просил доказать (показать) разницу между Социумом и Стадным рефлексом. И хотя доказать разницу между совершенно разными понятиями не составляет труда, товарищ не успокаивался и все больше распалялся. После некоторого впустую потраченного на разъяснения времени я таки сумел понять, что конкретно его не устраивало (и споймал себя на двух мыслях соответственно: 1) люди очень часто не могут четко сказать, что они вообще хотят и поэтому не могут получить ответ на свой вопрос ибо вопрос задан неверно, 2) очень часто люди не хотят впринципе услышать ответ ибо как раз таки ответ они прекрасно знают, но он их совершенно не устраивает и они пытаются посредством спора уйти от него). А не устраивало его немного другое - а именно то, что люди на самом деле совершенно не ушли от стада. Поэтому то высокопарное выражение "Социум" его не устраивало ибо для него это все было "стадным рефлексом". Вот и получалось, что с тезисом "Люди - стадо" я полностью согласен, с тезисом "Социум-стадный рефлекс" - нет. Просто потому, что стадный рефлекс это лишь часть социума. 
Чтобы стало немного понятнее поясню - Социум это набор социальных норм (правил), необходимых для существования человеческого коллектива. В социуме человеку "предписано" поступать определенным образом, а от него уже зависит, как поступить. И мотивация побуждает к принятию "единственно верного" решения. Религия - это тоже часть социума. Стадный рефлекс это так же часть социума (не желаемая, но органичная, именно потому, что люди тоже животные и подчиняются инстинктам). Это значит, что в теории стадного рефлекса в социуме не должно быть ибо норма и правила установленные в социуме как раз таки направлены на пользование мыслительным аппаратом и принятие решений происходит на основе причинно-следственных связей. Т.е разница между социумом и нет в том, что в Социуме человек приходит из точки А в точку D, что совершенно не возможно у животных. Т.е грубо говоря у животных захотел поесть - пошел, споймал, поел - логично и просто. У человека:  захотел поесть - пошел в школу, университет, нашел работу, отработал месяц, получил зарплату, поехал в магазин на метро, оплатил карточкой стоимость покупки, приехал домой, разогрел на плите, накрыл на стол - поел... Социум. 
Пример стадного рефлекса: Минск, Станция метро Немига 30 мая 1999го года. Пошел ливень - люди бросились в метро чтобы не промокнуть и... задавили 53 человека. Вобщем-то тоже логично - они ведь не хотели промокнуть. Логично? Логично. Они делали это умышленно? Да. Вымокнуть под дождем было опаснее, чем лезть в метро рискуя быть раздавленным? Нет. "Но они же не хотели никого давить.. они же не думали что давят" - скажет кто-то. Правильно. Они думали и не думали одновременно. Все ломанулись - и они ломанулись. 
Другой пример стадного рефлекса. Мы ходим на работу чтобы поесть - ту твсе понятно. Не влезть в автобус потому что не хватило места - значит не пойти на работу, а значит и не до получить денег, а значит съесть меньше - и тут тоже все понятно - Социум. А вот когда к остановке подъезжает уже переполненный автобус и достаточно одному кинутся к двери - начинается давка. И вот в этот момент идея "ПОПАСТЬ НА АВТОБУС ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ" затмевает все. Даже инстинкт самосохранения. Ведь задави вас в этом автобусе не будет ни работы, ни еды, ни вас, в конце концов. Логично с точки зрения "попасть на автобус, чтобы попасть на работу" и не логично с точки зрения "не попасть на работу потому что задавили в автобусе". И это уже не социум. И не стадо. Это - стадный рефлекс. Неотъемлемая, но столь не желанная органическая часть как стада волков, так и стада "человеков".

О религии и ее месте в жизни Современного Человека
Читаем дальше:

Иногда бывает так, что человек развивает энергию всю жизнь или полжизни, а потом вдруг, просто по внешним обстоятельствам — заболел, выбился из колеи, — срыв в карьере, как теперь говорят, и вынужденная остановка. И человек начинает задумываться: «а что я сделал-то? Ну да, вроде квартиру сменил, машину поменял… А что я сделал, что я оставил после себя?»

Что значит это? Плавно перетекая из первых абзацев продолжу раскрытие мысли. Современный Человек (неспроста с заглавных букв) на определенном этапе начинает понимать, что тупо следуя "стандартным" (навязанным социумом)  правилам - максимум чего добьется - это третьесортной низкооплачиваемой работы и полного отсутствия уважения среди окружения. Ибо ты - Никто, ты - серая масса. Парадокс, да?! Социум навязывает правила, а если им следовать - ты - ничем не примечательная серая масса, о которой так любят снимать фильмы, в которых этот самый синий воротничек в лучшем случае врывается в офис с автоматическим карабином Армэлайт 15 и ложит всех, начиная со столь ненавистного главного менеджера. И все аплодируют. Ха! Людям нравится смотреть фильмы о бандитах, о грабителях, о всякого рода ненормальных, потому что они в тайне хотят видеть себя на их месте. Потому что серую массу не любит никто.
Так или иначе, каждый из нас в "меру своей распущенности" (амбициозности, пох*изма и т.д) преступает эти самые социальные нормы. Именно поэтому люди как крали, так и крадут, как убивали, так и убивают (чтобы не смущать возьмем чуть ниже - более актуально для большинства - как изменяли, так и изменяют, как брали взятки, так и берут). 
А потом, в один прекрасный момент, как и написано в скопированном абзаце - человек срывается. Точнее - останавливается и задумывается. Ведь до сих пор он руководствовался лишь собою установленными правилами - а именно - делай что считаешь нужным ибо иначе - ты - серая масса. И добивался. и достиг уже многого. Но потом остановился, задумался и оглянулся. Оглянулся и заметил, что за ним уже слишком много выжженных полей, срубленных голов. И тут этого человека начинает грызть совесть - "как это так, ну почему, чтобы просто "жить как человек" надо обязательно идти по трупам?"... И в этот момент человек теряет себя. Точнее то, кем он себя видел, представлял до сих пор. 
В этот момент перед человеком становиться выбор - либо покончить собой ибо он - г*вно, либо уйти в религию, либо строить новую систему, но уже в соответствии "с совестью". Ну есть еще вариант забить на все х*ем и идти по головам дальше.
Именно поэтому мы видим среди монашек такое количество изначально крайне развращенных и ранее чересчур распутных особ. Именно поэтому те, кто творил все что только можно в молодости больше других обивают пороги церквей в старости. Именно поэтому те, кто навалил кучи трупов (те же социопаты или серийные\массовые убийцы) довольно часто оказываются крайне дружелюбными и милыми людьми (в то время когда они не убивают). Ну или крайне богатые деятели тратят огромные средства на благотворительность.

Все это является большой задачей для Церкви. Когда мы говорим о воцерковлении народа, мы не говорим лишь о том, чтобы люди знали, по каким праздникам нужно в церковь ходить. Мы говорим в первую очередь о том, чтобы человек обрел способность задействовать этот огромный духовный и культурный пласт, который в нем находится, часто в некоем «спящем» состоянии, — особенно в моменты кризисов, стрессов, переживаний. Тогда межличностные отношения станут совершенно другими, и из нашей жизни уйдет многое, что сегодня огорчает и вызывает озабоченность.

А ведь удобно, да? Нахерачил трупов, а потом оп - и в религию (благотворительность, монашки и т.д). И вроде бы все стало нормально. Обрел покой. прощение и совесть чиста.

К чему я это?, к тому, что не лгите хотя бы себе - натворили х*еты - ну так и живите с ней. Слишком удобно забить на совесть, когда она "неудобна" а потом снова о ней вспомнить, когда делать больше уже нечего. Делая выбор  - мы делаем выбор. И нам жить с результатом наших действий, нравится нам это или нет. 
Хочешь, чтобы совесть была чиста - живи "в Социуме", живи в соответствии с общепринятыми нормами и будет у тебя все в порядке с совестью - идеал для подражания. Но тогда не жалуйся на серость. А захотелось горячего - не жалуйся, что обжегся. 

8 комментариев:

  1. люблю серость, коллективнй разум)) меня это забавляет.

    ОтветитьУдалить
  2. никогда не рано
    как никогда и не поздно (хотя нет - поздно иногда все же бывает)

    и что значит рано- если ты молод, то у тебя нету мозгов?.. Есть и проблемы есть, пусть через день они и будут тебе казаться уже нестоящими внимания (как происходит со мной), но в этот момент, эта проблема важна
    ну или по крайней мере ипет тебе моск
    вот об этом и пиши
    да и вообще - какая нах разница о чем

    а девочка красива в любой период своей жизни - будь ей 2, 5, 12 25 или 35 - у каждого возраста свои фишки. А ждать пока "достаточно сформируешься и похорошеешь"... дык этого никогда не будет. нету того момента, когда ты "понял"
    ибо понимать ты будешь что-то новое ежедневно, пока в один прекрасный момент не поймешь, что "вот и пиздец, приехали" - но тогда уже будет действительно поздно.

    вот как ту девочку, которую надо запечетливать в каждый промежуток времени - так и мысли - интересны независимо от "умности" субъекта их высказывающего. Более того, быть истинноверным может лишь глупец. Я например отлично знаю что очень часто ошибаюсь, а как мне это понять, если я держу все в себе? Если никто тебе не скажет "парень а вот тут ты ошибся потому-то и потому-то" и вот тогда начинаешь переосмысливать тобою же сказанное. А тупо промолчав и несказав ничего - так никогда и не узнаешь, прав ты или нет. Или узнаешь, но опять таки - будет уже слишком поздно

    ОтветитьУдалить
  3. ты слишком напряжён. Странно что ты не понял, что я имею в виду. Ведь есть ещё несколько ваирантов: 1. Уже пора спатки)) 2. Рано в плане созревания какой-то мысли, я ещё ожидаю.

    ОтветитьУдалить
  4. кажеться именно это я и имел ввиду, говоря о девочке, которая если будет слишком долго ждать "созревания" состарицццо нах*й

    ОтветитьУдалить
  5. пиши сейчас ибо если ты ждешь созревания мысли или себя, как ее носителя то хуй ты когда дождешься созревания
    твоя мысль уже завтра устареет нах и не будет нужна никому, включая тебя

    ОтветитьУдалить

Область комментариев

Сохранить новость на стене в:

Нравится