Об энергосберегающих лампах (текст)

Когда они только появились меня резко смутила цена этих самых "Лампочек нового покаления". Казалось бы - всего 18ти ватная "новая" лампа "горит" как соточка! Ого! - сказал я и решил ее не покупать, ведь стоимость обычной лампочки накаливания 40-60 центов, в то время как цена новомодной 4.60. Евро. Мне не понадобились даже листик с карандашиком и калькулятором, чтобы посчитать экономическую невыгодность перехода на "энергосберегающую" технологию.

А потом началась акция "Сохраним природу" и модные лампочки стали раздавать ведрами...

И вот, заимев штук 20 таких вот лампочек (по три на каждого члена семьи, включая кошечек и хомячков) я принялся их вкручивать. Вкрутил везде, где только вкручивалось и суммарная экономия (при нулевой стоимости) оказалась более 800W/h! Согласитесь- это не мало. Довольный такой огромной экономией я принялся сравнивать.

Скоро заметил одну особенность. И даже не одну. Белые лампочки были безумно "холодны". Желтые через чур мрачные. И это не смотря на то, что они "заводятся" довольно долго. Конечно с точки зрения экономии оно полезно - если ты зашел на 5 сек в комнату что-то взять, то оно хорошо. Но если решил сесть и что-нибудь почитать на досуге - приходиться сидеть минут 10 и ждать пока лампочка раскочегарится. Не говоря уже об убийственном для глаз свете от которого через полчаса голова пухнет. А еще они часто "перегорают". Особенно те, что в ванне или на улице. А это неприятно. И дорого.

Таким образом к моменту, когда халявные лампочки подходили к концу мнение о них уже было сформировано и по мере перегорания чудо-источники света заменялись обычными, дедовскими с элементом накаливания. Это мой опыт. А вот что говорят эксперты:

Когда 1 сентября прошлого года во всех странах Евросоюза началась поэтапная реализация плана по замене традиционных ламп накаливания так называемыми энергосберегающими лампами, многие эксперты отнеслись к этому шагу, мягко говоря, скептически. Действительно, перечень недостатков у этих якобы более совершенных источников света оказался весьма длинным. Тут и высокая цена, и "холодный", "безжизненный", "неуютный" спектр излучения, и электросмог, и обязательное наличие электронных пускорегулирующих устройств, создающих помехи в электросети, и чувствительность к жаре и морозу, и несовместимость с регуляторами яркости света, и целый ряд других "прелестей" вроде медленного старта, мерцания и даже жужжания. Но самым, пожалуй, серьезным недостатком   энергосберегающих ламп является наличие в них ртути.

 В стандартной энергосберегающей лампе содержится от 3 до 5 миллиграммов ртути, а ведь этот металл исключительно ядовит и относится к первому классу опасности ("чрезвычайно опасные химические вещества"). Особенно опасны для здоровья пары ртути. А это означает, что перегоревшую люминесцентную лампу нельзя выбрасывать на помойку как обычный бытовой мусор - она нуждается в особой утилизации. "Однако многие потребители об этом даже не догадываются, - сетует Андреас Шерер, - потому что на упаковке обычно нет никаких указаний на то, что эти изделия опасны для окружающей среды. Люди приходят в магазин, выбирают на полке то, что подешевле, и даже не задумываются над тем, что они тащат в свой дом".

А самое обидное то, что газоразрядные люминесцентные энергосберегающие лампы являются, по единодушному мнению экспертов, тупиковой ветвью в разработке экономичных источников света. Будущее принадлежит светодиодам. Но пока они не достигли должного уровня развития, а потому нам приходится довольствоваться люминесцентными лампами. И дышать парами ртути…

Видимо ученые со мной согласны :)

И в свете всего вышеописанного еще более смешно выглядит следующая картинка:

 в которой слово GreenPeace и фото самого "грязного" для окружающей среды светового элемента находятся рядом.