Компьютерные игры или книги?

Понравилась статья одного чувака из ЖЖ.

 Объясните, пожалуйста, чем компьютерные игры хуже книжек. Почему считается, будто от чтения книжек умнеют, а от компьютерных игр — тупеют?
Потому что книги читали Пушкин и Бродский? Так будьте уверены, если бы они могли играть в компьютерные игры — они так бы и делали.

Потому что есть тупые компьютерные игры? Но тупых книг ничуть не меньше: пожалуй, даже больше.

Потому что книги тёплые, ламповые и бумажные? Компьютерные игры тоже бывают в настольном варианте, и я не сказал бы, что настольные игры как-то особенно превосходят своих компьютерных родственников.

Потому что во время чтения книги надо включать воображение, а компьютерные игры показывают уже всё готовое? По такой логике чтение книг о приключениях развивает лучше, чем реальные занятия единоборствами. Так как когда ты воображаешь, что сражаешься с кем-то на шпагах, ты развиваешь мускулы сильнее, чем когда реально мутузишь на тренировке своего партнёра.

Я вижу ситуацию просто. Компьютерные игры появились относительно недавно, и подавляющее большинство людей старше 30 лет просто не успело поиграть ни во что серьёзное. Поэтому они судят об играх по доступным их пониманию примитивам типа «Angry Birds». О существовании чего-то более сложного взрослые даже не подозревают.

Какое-то время назад я был на лекции знаменитого психолога, который рассказывал о компьютерной зависимости. Минут через пятнадцать я с ужасом осознал, что единственная игра, о существовании которой известно этому психологу — «Косынка» из стандартной поставки Windows. И что он уверен, будто все остальные игры ничем от «Косынки» принципиально не отличаются.

На мой взгляд, это абсолютно типично. Я не видел ещё ни одного презирающего игры человека, который был бы хотя бы на шапочном уровне знаком с классическими произведениями игровой индустрии.

Конечно, книги имеют свои плюсы. Я регулярно читаю их: сейчас, например, я нахожусь на середине «Средневековой Европы» Гельмута Кенигсбергера. Однако когда мы говорим про обучение, я верю, что компьютерные игры развивают на два порядка лучше книжек. Возьмём, например, серию игр от шведских «Парадоксов», про которую я регулярно пишу.

Я не так уж много времени посвящаю играм. Тем не менее, игры дали мне на порядок больше знаний об истории, чем десятки прочитанных книжек и годы обучения в одной из лучших школ Санкт-Петербурга.

Потому что прочесть или услышать мимоходом про какую-нибудь Мерсию — это одно. А сыграть за неё или за её соседей, пройдя её историю на практике — совершенно другое.

Разница тут как между чтением книг о велосипедах и ездой на велосипеде. Да, почитать про велотеорию полезно. Однако делать упор надо всё же на практические занятия: иначе после обучения мы получим уровень выпускников школы: когда пятёрку на экзамене будут ставить тем, кто сможет проехать пять метров по прямой и перечислить в алфавитном порядке список всех деталей велосипеда.

Подведу итог.

Компьютерные игры на порядок более эффективны при обучении, чем книги: так как в них мы не только узнаём о чём-либо, но и действуем самостоятельно.

Тот факт, что компьютерные игры не используются активнейшим образом при обучении в школах, говорит не о недостаточной эффективности игр, а о запредельно низком уровне современной педагогической науки.

fritzmorgen.livejournal.com/