Сразу предупреждаю читателей, что некоторые изложенные в статье гипотезы идут вразрез с понятием этики и морали, так что если вдруг вы из тех кто за все хорошее против всего плохого то, возможно, данный текст вам придется не по душе...
Итак начну с того, что я не отрицаю опасности вируса SARS-COV2. Хотя это конечно же не Эбола с ее 50-70% смертности но все же если от последствий этого вируса какое-то количество людей потенциально может умереть, назвать данный вирус безвредным получится вряд ли.
О процентах смертности от данного вируса так же можно спорить ибо точной статистики на момент написания статьи все еще нет, но некоторые выводы о его заразности уже сделать можно. Достаточно лишь учесть несколько моментов:
- Почти бесспорно то, что вирус может распространятся воздушно-капельным путем и делает он это уже тогда, когда симптомов еще нет (или нет и не будет вовсе).
- На примере Италии мы увидели, что даже полная блокировка целой страны с принудительной изоляцией и "домашним арестом" распространение замедлило, но не прекратило (как можно было бы ожидать по истечении 2-3х недель карантина).
- Индивидуальные базовые средства защиты такие как маски, перчатки и социальное дистанцирование имеет ограниченный эффект на сдерживание распространения.
Я специально подождал больше месяца прежде чем написать эту статью, ибо в отличии от антиколорадос статистику люблю и потому знаю некоторые ее базовые требования (такие как размер выборки, ее репрезентативность, временной промежуток сбора данных и прочие милые штучки). Эта задержка позволяет сделать некоторые пусть еще и очень сырые, но все же обоснованные выводы о динамике развития данного события. А динамика такова, что руководства стран стало перед крайне неприятным выбором - угробить собственную репутацию и войти в историю в качестве "бессердечных тиранов" или "гуманистичных героев". Как уже можно было догадаться - речь идет о выборе между введением полного локдауна (карантина) либо его не введение и упор на поддержание экономики.
Небольшое отступление - я сейчас не буду рассказывать или доказывать безобидность вируса или развивать конспирологию о "массовом психозе" хотя те, кто читает меня регулярно будет помнить что в одной из своих статей в самом начале эпидемии я высказал предположение что подобные меры крайне выгодны странам Европы для сдерживания пары миллионов сирийских беженцев из Сирии. Я не отказываюсь от этой теории, ибо одно другому не мешает - об открытии Турцией границ было известно уже тогда, как и о том, что намечалась война между Турцией и РФ как в самой Сирии, так и в Ливии. Однако стоит дополнить эту теорию новыми фактами - закрытие границ позволяет решить вопрос не только с нелегальными эмигрантами, но и наркотрафиком, торговлей людьми и оружием, нелегальной трудовой эмиграцией, не говоря уже о жестком контроле за авиа перемещением всевозможных солсберийских туристов особенно сейчас, когда на них объявлена официальная международная охота. Однако внимание - я не за то, что причина ввода карантина - все выше перечисленные аргументы. Я за то, что этот локдаун решает все те проблемы, которые никакими другими способами раньше решить было просто не возможно. Так что данная теория не потеряла актуальности, ибо все еще отлично укладывается в общую картину как дополнительный бонус.
А теперь, очень неожиданно мне хотелось бы перейти на вопрос энергетической зависимости Европы. Наиболее внимательные аналитики стали замечать, что все происходящее будет иметь огромные последствия прежде всего на мировую энергетическую систему. Тут хотелось бы вспомнить высказывание: "Каменный век закончился не потому что закончились камни" и вот тут как раз оно очень кстати. Переход на возобновляемые источники и отказ от сжигания природных ископаемых сначала намечался на 2050й, затем на 40й, затем на середину 30х а вот теперь мы видим, что произойти он может намного раньше причем решается неудобная проблема - "как сделать так, чтобы с одной стороны отказаться от закупок стратегического сырья некоторых стран-экспортеров и при этом не вынудить их на крайние меры ввиду того что величие этих самых стран-экспортеров больше нечем потчевать?" Потому что отказывайся постепенно Европа от скажем Российского газа и нефти у последней запаса прочности хватило бы на еще очень долгую подрывную деятельность внутри стран-"партнеров" с единственной целью - продлить как можно больше эту самую зависимость (вспомним хотя бы бедных вылезающих на поверхность от вибрации ветро-генераторов дождевых червяков). Если же вернуться в прошлое столетие то мы заметим, что наиболее спокойно Европа жила тогда, когда в 1/6й суше было столько внутренних проблем, что до внешней политики не было дела.
Тут стоит вспомнить еще одну из моих статей, где я выдвигал теорию выгодности эпидемии для Китая просто потому, что на борьбу с ней (эпидемией) у него хватит и ресурсов, и технологий, в то время как колосу на глиняных ногах по соседству подобный черный лебедь вполне может оформить билет в один конец. И тут тоже повторю - я не утверждаю, что Китай это сделал умышленно именно для подобной цели, я лишь к тому, что Китай от подобного развития событий выигрывает вполне конкретные вещи в то время как РФ - нет.
В Мире накопилось такое количество проблем, которое решить стандартными общепринятыми методами становится просто невозможно. И это стало понятно уже давно, начиная от таких стран-геморроев, как Северная Корея, Венесуэла. Сюда же можно смело отнести и РФ с Китаем и Ираном у которых экономический рост идут в ногу с имперскими претензиями на соседние территории. Хотя эти страны проходят по отдельной статье, ибо являются не столько прямой угрозой, сколько самыми что ни наесть "спонсорами терроризма" а точнее - теми, кто поддерживает страны из первого списка и создают проблемы в основном косвенно. Таким образом сложно бороться со скажем условной Северной Кореей при том, что ее спонсирует условная РФ деньги которой дает условная Германия за купленный у РФ газ.
Я описываю все эти элементы головоломки для того, чтобы было понятно что ситуация с короновирусом не есть конь в вакууме оторванных от всего остального в Мире. Происходящее нельзя свести лишь к нескольким элементам, таким как "количество погибших от коронавируса" или спад роста ВВП Еврозоны. Все намного сложнее и намного более взаимосвязано, нежели может показаться условному Ване на его диване с бутылкой пива или условному Марио с тарелкой пасты аль рагу. Забегая вперед скажу, что каким бы очевидным не был проигрыш от выбранной стратегии тотального локдауна, глобальные положительные последствия данного решения перевешивают 10 лет тяжелейшего экономического кризиса.
Мы становимся участниками смены мироустройства и происходит это не "по случайному стечению обстоятельств" а в результате вполне выверенной стратегии с не менее просчитанными последствиями.
***
Что же было на другой чаше весов (если не вводить карантин)?
Давайте предположим, что страны не предпринимают никаких действий и ограничиваются лишь лечением особо тяжелых пациентов. Учитывая неограниченное распространение и его скорость можно смело предположить, что в течении месяца или двух вирус распространился бы на подавляющей территории условной страны. Хотя даже на сегодняшний день мы не обладаем точной статистикой по качественной структуре заболевших и тех, кому была оказана неотложная медицинская помощь, можно все же проследить возрастной состав погибших, а это в подавляющем большинстве люди за 65. Но даже не смотря на это далеко не все заразившиеся этой возрастной категории погибли. Т.е если учесть, что около 35% жителей Италии старше 65ти лет но далеко не у все из заболевших ситуация доходит до критической, то даже в случае смертности в 20% (заявленная смертность в 2% в Италии доходила до 10% из-за массовости, поэтому я накинул еще 10% чтобы было с запасом) мы получим около 4х миллионов (20% от 20 млн. людей старше 65 лет). Естественно воспалением легких болеют не только пожилые поэтому сюда следует накинуть минимум сотню тысяч людей любого возраста с теми или иными проблемами со здоровьем и без. Естественно по современным меркам для цивилизованной страны с гуманистической точки зрения это огромные цифры, но мы сейчас не про гуманизм, а про экономику, а в рамках экономики 4 миллиона пенсионеров это обуза. Поясню.
Для экономики люди старше 65ти лет представляют бремя которое учитывая специфику структуры итальянской экономики и в первую очередь пенсионной системы выплачивается не из какого-то специализированного пенсионного фонда, а напрямую из поступлений в бюджет. Это значит что пенсии платятся напрямую с собранных налогов, что в свою очередь означает, что сократись на 20 % пенсионный вес на бюджет, ровно на столько же можно было бы сократить налоговую нагрузку на экономику, а те кто экономике обучался вполне могут представить что означало бы для любой организации снижение налогов на 20%. Кто-то возразит, что пенсионный возраст в Италии не наступает в 65 лет, но во-первых 65 это условная нижняя граница возрастной группы в которой смертность тем выше, чем дальше возраст пациента от тех самых 65ти.
Далее. Пенсионный возраст регулярно поднимают как раз для того, чтобы снизить нагрузку на бюджет, при этом никакой практической пользы "работники за 60" для компаний не несут. При всем моем уважении, но сложно сравнивать продуктивность условного работника в 30 и в 60 и это при том что в Италии возраст входа в сферу занятости один и самых высоких (иными словами работать люди в Италии начинают очень поздно). Однако молодежь в Италии очень поздно начинает работать не только и не столько потому что не хочет, сколько потому что не может. А высвободившиеся рабочие места тут же были бы заняты более молодыми и продуктивными кадрами, которые хотят чего-то достичь, а не банально "досидеть с утра и до пенсии". Это в свою очередь сказалось бы не только на количественных показателях, но и на качественных.
Даже не смотря на то, что цифры моих расчетов крайне условны и смертность может оказаться как ниже так и выше расчетных, однако уже сейчас очевидно что выбор в пользу локдауна в ближайшей перспективе будет иметь катострафические последствия для мировой экономики и (как следствие) на благосостоянии каждого отдельного индивида. То что сейчас ускользает от внимания многих, так это то, что говоря об условной "экономике" обыватели не видят каким конкретно образом это повлеяет конкретно на него. К сожалению очень скоро у нас будет возможность в полной мере это осознать.
Однако несмотря на все вышеизложенное подавляющее количество стран выбрало путь рецессии. Почему? Приведу еще один аргумент, который вполне подойдет как объяснение и при этом не имеет ничего общего с шапочкой из фольги.
Современные правительства в подавляющем большинстве состоят из популистов которые преследуют единственную цель - как можно дольше находится у власти ничего при этом не делая. Для этого они прибегают к ежеминутному словесному следованию настроениям масс противореча себе порой много раз в течении короткого промежутка времени. Потому что цель - убедить общественность в том что руководство - полностью отражает настроения хотя при этом ничего конкретного руководство не делает ибо что бы ты не делал, так или иначе это затронет интересы какой-либо группы избирателей. Поэтому популизм характеризуется массой лозунгов но практически полным отсутствием конкретных действий.
Популисты приходят там, где экономика либо находится в состоянии равновесия, либо на волне подъема от проведенных предыдущим правительством реформ. Следовательно популисты живут с дивидендов и совершенно неспособны что-либо противопоставить чрезвычайным ситуациям просто потому что данные ситуации требуют не только молниеносных решений, но и действий, которые в той или иной степени будут негативно сказываться на электорате и, как следствие, на популярности популистов. А это идет в полный разрез с самой сутью популизма. Таким образом обещавшие счастье и процветание популисты изначально были против введения карантина ибо это означало бы недовольство огромной прослойки общества которая будет видеть во власти причину их упавшего уровня жизни. Когда же вопрос стал ребром и счет гробов пошел на сотни а затем и на тысячи - популисты смекнули, что отсутствие ограничения приведет к тому, что потенциально каждая семья потеряет родственника, а человеческая психология такова, что экономическое благосостояние отходит на второй план в тот момент когда речь заходит о человеческой жизни. Поэтому решение ввести карантин есть не забота о людских жизнях (на которые любому популисту плевать с высокой колокольни) сколько забота о собственной заднице, когда предъявят вопрос, почему в стране Х где карантин ввели погибло в 10 раз меньше чем в стране У, где карантин не ввели? Поэтой же причине веселый Боря Джонсон прикинулся больным шлангом, чтобы хотя бы как-то сгладить собственную ответственность за тысячи потерянных людских жизней, которые можно было избежать. Очень надеюсь, что это не спасет его жопу от ответственности.
Заметка на полях. Не стоит приводить в этом месте Лукашенко потому что он не руководствуется здравым смыслом и четким отдаванием себе отчета в том, на какие жертвы (в прямом смысле) он толкает население Беларуси. Отнюдь. Он руководствуется лишь собственным скудоумием, которое не позволяет ему в полной мере оценить весь тот ущерб, который повлечет за собой его решение. Можно сделать выбор в пользу экономики если а)у тебя есть экономика или б) у тебя есть ресурсы, которые ты можешь потерять. В случае с Беларусью ни того, ни другого нет. Беларусь это сосед-алкоголик, который живет до тех пор, пока живет дядя Петя, который дает алкоголику на очередную бутылку. Поэтому жертвовать людьми ради несуществующей экономики вопрос не стоит в принципе. Белаурсь это не Финляндия. Но усатому плевать на то единственное, что в РБ все же есть и что спасти было как раз таки в его силах - собственное население.
И наконец отвечая на заданный вопрос о целесообразности карантина.
Я не за то, что карантин нужен или не нужен, я за то, чтобы открыто говорить о целях и мотивах. И цене на которую ты - правитель, готов пойти ради будущего собственного населения. Боря не из этого числа. Сначала он не обладая сведениями рассказывал о безобидности вируса и смеялся с итальянцев, которые сразу же выбрали путь самоизоляции, а затем поступил ровно так же как еще некоторое время назад высмеивал. Подобное поведение можно простить Зинке, но никак не главе правительства уважающей себя страны. Стоило ли вводить карантин по моему мнению? С точки зрения краткосрочной перспективы (1-5лет) конечно же это самоубийство. С точки зрения геополитики и долгосрочной перспективы (5-10 лет) почти уверен что да. Данный кризис позволит решить очень много проблем, которые до сих пор решить не было возможности. Заметь, в причинах первого и второго вариантов про "жертв коронавируса" нет ни слова потому что вся эта история ни про них.
Я не за то, что карантин нужен или не нужен, я за то, чтобы открыто говорить о целях и мотивах. И цене на которую ты - правитель, готов пойти ради будущего собственного населения. Боря не из этого числа. Сначала он не обладая сведениями рассказывал о безобидности вируса и смеялся с итальянцев, которые сразу же выбрали путь самоизоляции, а затем поступил ровно так же как еще некоторое время назад высмеивал. Подобное поведение можно простить Зинке, но никак не главе правительства уважающей себя страны. Стоило ли вводить карантин по моему мнению? С точки зрения краткосрочной перспективы (1-5лет) конечно же это самоубийство. С точки зрения геополитики и долгосрочной перспективы (5-10 лет) почти уверен что да. Данный кризис позволит решить очень много проблем, которые до сих пор решить не было возможности. Заметь, в причинах первого и второго вариантов про "жертв коронавируса" нет ни слова потому что вся эта история ни про них.
Комментариев нет:
Отправить комментарий
Область комментариев