Не часто берусь за написание рецензий. Раньше я бы сказал, что ".. это от того, что "достойных" фильмов не так уж и много (под достойными я имею ввиду те, которые так или иначе подтолкнули на какую-либо умственную деятельность.. (экзистенциальные загоны?)...
Довольно часто (регулярно) слышу и вижу, море негатива к тому.. что люди не поняли или не понимают. Т.е если Человек что-то не понимает - он должен быть крайне способным к самоконтролю, чтобы это "что-то" не ненавидеть. Яркий пример - гомофобия, ксенофобия и т.д. А чего человек не понимает - того он боится. И ненавидит.
Если не вдаваться в столь глубокие темы, возьмем к примеру фильмы или книги. Того же Паланика (не путать с Полански). Очень многие не просто говорят "не понял" или " не понравилось", а именно "ну и бред!".. "гавнище редкостное!!!". В то время, как другие утверждают абсолютно противоположное - "шедевр!", "гениально!" и т.д.
Т.е получается, что безразличными нас оставляют простые и незамысловатые вещи. Назовем их попсой (из-за крайней схожести воздействия и симптоматики). Попса легко усваивается, над ней не надо думать - она призвана лишь чем-то занять нас на некоторое непродолжительное время, после чего отходит в небытие.
Опера, театр или классическая музыка (3я симфония например). Спроси у некоторой группы, как они относятся к этой музыке и один из десяти ответит "параллельно", остальные же будут употреблять более эмоциональнонаполненные определения, будь то "не понимаю, как это можно слушать" и до "шедеврально". Так или иначе это вызывает эмоции. Основной момент в том, что объект, в который вложено достаточно смысла оставит безразличным к себе лишь математическую погрешность - тех, которые так или иначе будут относиться параллельно ко всему (из-за своих эндогенных факторов и крайне посредственно связанных с факторами экзогенными).
Т.е можно сказать, что любой фактор, вызывающий эмоции (отрицательные или положительные) - может называться "достойным" объективно (антоним "попсе").
Таким образом способность вызывать эмоции - фактор экзогенный - не связанный и независимый от субъекта, в то время, как характер эмоций - фактор несомненно эндогенный. Говоря проще - "качество" эмоций напрямую зависит от способности индивида понять (проанализировать поступившую информацию пропустив ее через свой понятийный аппарат и сравнив со своими собственными взглядами выработать "отношение" к объекту). И тем выше способность "понять", чем шире этот самый понятийный аппарат. Т.е чем больше опыт (мудрость?), тем большее количество ситуаций субъект способен проанализировать и разложив на отдельные элементарные частицы усвоить. Простейший пример - процент "оценивших" классическую музыку (оперу, балет и т.д) растет в прямой зависимости от возраста субъектов. Способность найти "достойное" субъективно зависит от "прокачанности" мозга индивида.
Как я уже сказал в начале - выражение "я пишу о тех картинах, который считаю достойными" пожалуй стоит заменить "я пишу о тех картинах, которые понял". Конечно же то, ЧТО я понял - лишь моя собственная субъективная проекция (интроспекция?), но никто же и не претендует на объективность первой инстанции.
Таким образом можно сделать несколько выводов.
- Первый заключается в том, что если вещь вызывает эмоции - она "достойна" объективно.
- Второй - качество этих эмоций зависит от каждого субъекта в отдельности, а не от объекта и поэтому всякое выражение "шедевр" или "гавнище" правильнее заменить на "понял" и "нипонял" соответственно.
=============
Вот такие вот мысли среди прочего вызвал у меня этот фильм. А если более конкретно, то в последней минуте (сразу перед финальными титрами) пожалуй и заключается идея фильма. И мне кажется - я ее понял.
тебе показалось))
ОтветитьУдалитьладно, а про шо фильм? Похоже не на рецензию, а на высер в собрании мегамозгов в подвале хрущёвки.
ОтветитьУдалить