Немного макроэкономики (или о том, как РБ будет хорошо с РФ)

Продолжая колонку о том, как Россия готовит почву в Беларуси. Чтобы сделать материал более удобоусвояемым и менее скучным - не будет графиков, а лишь общие мысли с возможностью углубления для тех, кто проявит интерес...

Макроэкономика. 

Недавно прочитал вот эту интересную статью в "Ведомостях" (без минимального анализа перепечатанную Тутбаем. Иногда складывается ощущение, что тут дело не в тупости, а в банальной государственной измене)

Итак к статье

Аспиранты Гарварда обосновали переход на единый рубль в ЕАЭС

Где вся суть отлично высказана в последнем абзаце:

Таким образом, заключают аспиранты Гарварда, с экономической точки зрения евразийский валютный союз абсолютно оправдан, более того, был бы более выгоден именно партнерам России. Это наталкивает нас на мысль, что основным барьером для реализации союза является не его экономическая целесообразность, а политическая неготовность сторон. 

Сама же статья представляет из себя "научное" объяснение того, как это самое объединение выгодно непосредственно Беларуси, причем доказательства приводятся мягко скажем спорные. Так, например, приводится процент товарооборота между двумя странами и предположение дескать раз товарооборот Беларуси с РФ в процентном отношении выше (65% от ВВП), чем товарооборот РФ с ЕАЭС (11,7%) соответственно непосредственно с РБ - и того меньше, а учитывая что товарооборот в случае объединения и ввода общей валюты растет, то логично предположить, что Беларусь выигрывает намного больше от объединения нежели РФ. Логично же?

Возможно для людей далеких от экономики в общем и макроэкономики в частности подобное не вызывает никаких противоречий и потому приведу простой пример для наглядности. Обосновывать выгоду от ввода единой валюты на основе выигрыша в товарообороте, это примерно как обосновывать выгоду от ампутации ноги выгодой от экономии на одном ботинке.

Так что тут дело даже не в подаче материала, где под прикрытием громких слов в роде "гарвард" и "беркли" дальше можно просто тихо верить на слово, ибо если уже ноучно подтвердили они, то оно почти аксиома. Дело тут в технических аспектах материала.

Ради интереса я поискал данных граждан так и не найдя их, зато смог найти Эндрю Роуза, который действительно работает в старших классах в Беркли и, воспользовавшись указанным адресом, я ему написал, попросив указать, где можно ознакомится с данным исследованием более предметно. Действительно - было бы крайне интересно.

Интересно было бы прежде всего потому, что из того курса макроэкономики, что преподавали мне я точно знаю, что единственный, кто действительно выигрывает от объединения (введения общей валюты) - это государство-гигант, а уж никак не государство-сателлит.

Для тех, кому интересно - могу посоветовать посмотреть в сторону модели IS-LM для открытой экономики, эффекты от монетарных и фискальных политик, а затем (и это самое интересное) раздел, в котором описывается поведение этих кривых в случае экономических и политических объединений. Там даже куча всевозможных задачек есть с яркими реальными примерами (тот же Lehman Brothers) да и просто почитать про тот же многострадальный ЕС (Италия-Германия как связка подойдет вполне).

Чтобы не вдаваться в научные дебри скажу - управление экономикой в основном осуществляется фискальной и монетарной политикой. В случае объединения монетарная политика уходит в центральный банк (который на примере ЕС можно сказать находится в руках Германии, где она будет находится в случае объединения РБ-РФ тоже думаю пояснять не стоит), в то время как возможность играть на обменном курсе исчезает полностью и остается лишь политика фискальная.

Что это означает? Это означает, что от бОльшей части экономических явлений и рисков рычагов больше нет. Это критично для полностью рыночной экономики, где рынок сам в какой-то мере способен к саморегулированию. В случае полностью ручной Беларуской экономики это означает отпустить возжы взбесившейся лошади и надеятся, что она сама успокоиться и благополучно привезет вас домой.

И тут крайне в тему "исследователи" упомянули синхронность экономик. Поясню вкратце. Экономика двигается по циклам и для исправления и выравнивания этих пиков (перегретая экономика) и спадов (кризис) и используются те самые монетарные и фискальные политики, для стимулирования или наоборот - для сковывания. Экономики разных стран находятся в разных фазах экономических циклов по целому ряду объективных причин. Это не так критично для экономики закрытой, но в случае экономики открытой это чревато оттоками капитала, потерей конкурентоспособности и прочими страшными вещами. В случае союза же ситуация еще сложнее. Происходит это потому, что в случае скажем перегретой экономики в стране А правительство применяет политику, полностью противоположную применяемой в стране Б, где сейчас происходит кризис. Понятно, что в случае равнозначности по размеру и экономической роли стран эффекты будут взаимоисключатся. Проблемы начинаются, когда одна из стран больше по размеру, чем другая. К примеру Германия экономически сильнее Италии - отсюда же берут начало диспропорции в экономике общей. Сравнивать же экономики РБ и РФ, это примерно, как сравнивать Германию и Лихтенштейн с соответствующими выводами.  Можно было бы упомянуть еще и то, что применяемая в стране-гиганте политика будет тем эффективней, чем она больше страны-сателлита, но уверен и вышеперечисленного уже достаточно, чтобы понять всю соль ситуации (про общую валюту и Германию с Италией можно посмотреть тут).

Таким образом мне действительно было бы интересно почитать это исследование. Просто потому, что описанное в данной статье полностью противоречит написанному в учебниках по экономике и больше смахивает на очередной вброс. Жаль только, что отдельные беларуские издания подобное пропускают без малейшего зазрения совести и ответственности.