О терактах в Париже (в шапочке из фольги ч8)

Хочу принести соболезнования всем родным и близким погибших и пострадавших в недавних терактах в Париже. На месте ваших близких мог оказаться любой из нас...

(предыдущие рассуждения тут)

К сожалению теракты в отличии от стихийных бедствий полностью продукт рукотворный. Но в отличии от простого убийства, которое направлено на какой-то конкретный объект ненависти, когда один человек убивает другого, теракт - продукт исключительно политический. 

Стоит провести конечно же четкую линию разграничения между убийством, массовым убийством и терактом. Различия очевидны. В то время, как убийство пусть даже целой группы людей одним или несколькими людьми в случае, когда убийца знает (знаком) со своими жертвами не может быть терактом. Это - банальная месть. Гнев, лопнувшее терпение. Лучший пример подобного - сотрудник компании убивающий своих боссов и коллег на работе или разгневанный пенсионер расстреливающий работников почты. Это не теракт. Это обычное убийство, пусть и нескольких человек.

Есть и другой тип "не теракта". Когда Брейвик расстреливал людей, он не совершал терракт. Он совершал массовое убийство. Делает он это с целью само пиара или потому, что ему задержали зарплату - так или иначе центральным стержнем подобного действия есть личность самого убийцы. Данные индивиды не преследуют каких-то глобальных целей. Политических целей. Политика.

Вот как раз в тот момент, когда ЧП начинает преследовать какие-то политические цели, вот тогда оно и становится терактом. Когда одни люди преследуя свою какую-то политическую или экономическую цель создают резонанс посредством массовых убийств. Такие теракты я бы назвал истинными терактами.

Как правило истинные теракты безлики и потому в данных случаях используется такой простой способ, как бомба. Нет необходимости смотреть в глаза жертве. Это примерно как расстреливать из градов или минометов собственный город выдавая это за зверства противоположной стороны. Примерно как взрывать подъезды в собственных городах выдавая это за действия террористов. Примерно, как убить Франца фердинанда или поджечь Рейхстаг. Примерно как сообщить об атаке на эсминцы для вторжения во Вьетнам или развалить башни близнецы для атаки на Ирак. А когда нет врагов внешних или хотя бы серьезных внешних целей, то и обычных выборов может быть достаточно, чтобы заложить бомбу в минском метро. В этот нескончаемый список теперь можно добавить и парижские события прошедшей пятницы.

Есть одна замечательная цитата, которая способна объединить все подобные казалось бы совершенно различные события. "Если что-то происходит, значит это кому-то выгодно".

Я не люблю делать поспешных выводов на основе первичных вводных данных. Потому что полная картина складывается лишь спустя некоторое время. Иногда надо чтобы шелуха незначительных, а иногда и откровенно фальшивых фактов отсеялась и тогда на дне сита критического мышления остаются наиболее близкие к правде факты.

Сейчас мне всего лишь хотелось поделиться несколькими мыслями относительно заинтересованности отдельных участников данных событий.

Начать хотелось бы с различий между проектом "алькаида" и ИГ. Алькаида была продуманная сеть без особого места жительства. Были отдельные люди, которые от лица данной "организации" осуществляли определенные действия, которые влекли за собой выгодные соединенным штатам действия и дело даже не в том, что семья бинладена крупнейшие владельцы нефтересурсов и ближайшие личные друзья семьи Бушей. Важно помнить, что цель алькаиды была "борьба с сша". Что конкретно это означало не совсем понятно, но зато сша с алькаидой долго и упорно боролась, проводя военные компании в различных уголках планеты. Больше ничего конкретного. Проект Алькаида закрыли и как он появился, так он и пропал и спроси у любого человека что есть алькаида - он сможет сказать лишь, что это террористы во главе с Усамой. Все.

ИГ же совершенно другая история. ИГ это конкретные люди, конкретные войска, конкретные цели. И цель эта - территория для создания халифата. Радикальные исламисты хотят создать свое государство. И любой знает, где оно находится. Туда можно поехать и увидеть собственными глазами, что есть ИГ.

Последнее время можно часто услышать о Сирии. Там идет война и там же проводят точечные воздушные удары самолеты НАТО под предводительством США и там же не скупяся на боеприпасы ровняет с землей все что только можно РФ. И вот тут напрашивается вопрос: Почему в то время, как территорию ИГ пусть и лишь за компанию с сирийской оппозицией но все же бомбит Россия, само ИГ решает атаковать Францию?

Я могу понять, что организовать теракт на территории США довольно сложно, если конечно вы хотите что-то посильнее, чем скороварка с болтами. Но вот пробраться на территорию РФ и найти необходимое количество любых боеприпасов вообще не проблема, а с учетом огромного количества самих разгневанных суннитов на территории РФ, то и с организацией проблем тоже не возникнет, как никак спецслужбы в рф тоже не совсем как в штатах. Но теракты происходят в Париже, в стране, которая не отличается особым участием в военной компании против ИГ... зато испытывающая огромное давление по части незаконной эмиграции из тех самых стран. И вот тут напрашивается еще один вопрос: Если во франции есть целые анклавы уже прижившихся мусульман и жить им там довольно не плохо (я прекрасно помню, как проезжая на такси через один из районов Парижа я чуть не ифигел от увиденного - у меня скалдывалось ощущение, что меня везут по улица багдада, не из-за архитектуры, а из-за срача и уличных рынков и типичного уличного ближневосточного хаоса). Так неужели эти самые мусульмане будут образно говоря "гадить" там, где наконец-то спокойно живут со всеми европейскими благами и при том в полной религиозной неприкосновенности без всех останых негативных элементов ближневосточной жизни останься они у себя на родине где-нибудь в Багдаде или Дамаске?

Я не буду делать выводов, однако я вижу, что эмигранты особенно с ближневосточных стран ведут себя в европе крайне нагло и Франция - в числе первых, чье население этим фактом порядочно уже подзаебано, однако повода начать делать что-то конкретное до сих пор не было. Был конечно скромный Чарли Хебдо, но видимо он был слишком скромный да и к тому же как стало понятно по реакции пипла  "в конце концов они сами карикатуры рисовали а потому и неудивительно". И сформировалась идея - не трогай исламистов и все будет карашо. Так что основная цель достигнута не была - достаточного резонанса в обществе не возникло. Теперь же, когда в опасности любой прохожий, любой зритель в театре, любой посетитель ресторана - простое население захочет конкретных действий. Уверен, они не заставят себя ждать. Будет ли франция усиленней учавствовать в военной компании против ИГ? Возможно, однако думаю политики франции начнут давить на гуманность и оборонительную политику, нежели наступательную и сделают конкретные шаги по урегулированию эмиграционной ситуации на собственной территории.

И последнее. Если бы ИГ действительно хотели заявить о себе и вынудить Францию не воевать с ИГ, то они бы сосредоточили свои силы на подрыве Оланда, который на том стадионе был. Ведь согласитесь - подрванный политик имеет гораздо больший вес в принятии геополитических решений, нежели подрыв нескольких бомб за пределами этого самого стадиона, не представляющих совершенно никаких опасности для первого лица государства.

"Если что-то происходит, значит это кому-то выгодно", в данном случае ИГ данные теракты не выгодны.

П.с. Я бы мог продолжить рассуждения в шапочке из фольги и дать пищу своей теории тотального заговора приплетя сюда российские спецслужбы для привлечения внимания к России, как к единственному государству, которое даже несмотря на взорванный пассажирский самолет (тот кагалым который, а не тот который малазия), осуществляющему конкретные шаги по "урегулированию" Сирийского кризиса. В конце концов как бы это не звучало, но РФ данные теракты тоже крайне удобны.