"Рецензия на сериалы Декстер, Во все тяжкие, Доктор хаус и т.д" - или о том, почему двух цветов слишком мало

Хемуль пишет...

Угу. Чтоб пережить то, что написано надо ацки насрать. И очень глубоко. Потом уже начинается...потом как хер пойми что годами будешь вспоминать гавно и оправдывать обоих очень "везким" аргументом - их друг к другу тянет. Автору зачот, ибо терпеть такое я, например, не в силах.

Продолжая тему, начатую в рецензиях на Немыслимое и Неудержимых - в людях (во мне, в тебе, в питоне или люде) есть много хорошего. С годами этого хорошего накапливается много. Я сторонник видеть стакан на половину полным, хотя даже на половину пустой стакан все одно лучше, чем полное его отсутствие. 

С годами понимаешь, что детский максимализм, категории и крайности настолько скупы, что совершенно не достаточны для вписывания в них такой многогранной фигуры, как человек (душа? личность?). Поэтому спасибо за респект, но я действительно не из тех, кто готов перечеркнуть 95% хорошего из-за 5% присущих каждому человеку тараканов. А тараканы есть у всех. У меня, у тебя, у каждого.

Многие "познакомились" со мной, когда я был в совершенно другом обличии. Практически каждый из здесь присутствующих знает, каким я могу быть. Однако это не помешало привязаться ко мне в большей или меньшей степени. Потому, что во мне, как и в любом другом есть много всего. И далеко не все из этого подпадает под определение "хороший".

Отсюда напрашивается вопрос: По чем определять "хорошесть" или "плохость" человека? Вот возьмем того же Декстера. Он убивает людей. Он разрезает их на кусочки и аккуратно упаковав в полиэтиленовые пакеты для мусора топит на дне океана. Он плохой? Кто-то скажет: "Да, но он же убивает маньяков, а они в свою очередь убивают невинных, правосудие - слепая тетка и слишком занята бюрократическими загонами, чтобы карать истинно виновных". Т.е карать виновных - это не преступление? Это, как Робин Гуд - преступник для одних и спаситель для других? Ведь благодаря "деятельности" Декстера более 50ти маньяков, серийных убийц, насильников и извращенцев покоятся на дне, а значит больше не смогут никому причинить вреда. 

Но ведь для родственников - сестры, детей, коллег Декстер почти что святой. Он заботливый, учтивый, всегда готовый прийти на помощь отец, брат или коллега. В те моменты, когда он не режет людей на кусочки. Как тогда быть? Обвинить его, как серийного убийцу или дать медаль за избавление мира от убийц? Дилемма. Или он хороший лишь до тех пор, пока его не "раскрыли", после чего все хорошее, что он сделал - куда-то пропадает? Т.е Человек хороший или плохой ЛИШЬ в зависимости от того, что мы о нем знаем? Забавно, не находите?

Уолтер Старший. Варит метамфетамин, чтобы после своей смерти от рака оставить своей семье что-то большее, нежели счета за его же лечение. Кто он - заботливый отец и муж или преступник?

Хаус. Бездушная, эгоистичная и надменная скотина, способная причинить боль любому, кто попадется под руку. Не стесняется в выражения, а главное - в средствах, для... спасения человеческой жизни. И получается! Процент смертности в его отделении парадоксально низок. Вылечить больного или продлить ему жизнь конечно же не цель Доктора. Нет, для него важно  лишь распутать дело, выяснить причину недуга. А что будет дальше - ему уже не важно. Значит ли это, что он и есть та бездушная, эгоистичная скотина, о которой писалось в начале? С учетом процента смертности в его отделении? А может не мотивировка важна, а результат?

Узнавая человека на протяжении многих лет замечаешь, что нельзя судить его основываясь лишь на категориях и принципах. Чем старше становишься, тем дальше отходит наше видение справедливости, от того, которое нам прививают в детстве, о котором говорят по телевизору, о котором снимают фильмы. И дело даже не в том, чтобы отключить совершенно не нужные в 99% ситуаций эмоции и трезво провести оценку, расписав в две колонки хорошее и плохое. Дело в том, что двух цветов слишком мало, чтобы окрасить человека в какой-то один.