О том, почему политическим обещаниям нельзя верить

   Продолжу начатую немного ранее мысль о бесперспективности идеальных политик. На этот раз будет рассмотрен тезис "почему наилучшим для населения является выбор полного недоверия правительственным обещаниям"

   Напомню, в предыдущей статье был рассмотрен случай, когда правительство делало заявление и население в него верило. На основе этого проводились вычисления по следующей схеме:

 рис. 1

где из точки D, следуя выбранной политике, ситуация перемещалась в О. После чего продолжать выбранную политику правительству становилось невыгодно и следуя принципу минимизации стоимости проводимых мер и максимизации результатов мы переходили из О в Е, так как именно в Е незначительный (а главное неожиданный) рост инфляции провоцировал сокращение безработицы.

     Теперь рассмотрим ту же ситуацию, но со стороны населения. Для этого уже известные нам по предыдущей статье экономисты К-Р предложили довольно простой способ - теория игр. Как если бы участники этой ситуации были бы игроками за партией в шахматы, но лишь с двумя возможными ходами - либо Да, либо Нет. Графически это можно представить следующим образом:

рис. 2

    На данной схеме представлено Правительство, как инициатор в начальной позиции (1). Оно делает публичное заявление: "Обещаем снизить инфляцию до ноля!" После чего мы переходим в пункт (2) и на этот раз уже Население делает ход - либо верит, либо нет. В случае, если население не верит - мы переходим в точку С на рисунке 1. В данном случае оно решает, что если правительство и добьется успехов, то лишь отчасти, но никак не сможет сдержать данное обещание полностью. Отсюда и более низкое положение точки С относительно начального положения D, но и не О, как планировало правительство. В этом случае "игра" заканчивается.

    В случае, при котором население верит обещаниям - мы переходим в пункт (3) на рис.2 и точка О на рис.1. В данном случае ход за правительством и теперь оно стоит перед выбором - либо держать данное обещание и к стоимости необходимой для достижения этого пункта необходимо будет прибавить дополнительную - потери из-за отказа перейти в точку Е (улучшить положение и сократить расходы, сократив при этом еще и безработицу, а это более приоритетная цель для правительства).

    Конечно можно выбрать вариант "не сдержать обещание" и перейти в точку Е. И это будет наиболее выгодным выбором для правительства (и для населения в краткосрочном периоде, пока оно не поймет, что выросло не благополучие, а инфляция). В этом случае сокращается безработица, платятся налоги, растет ВВП.

    Небольшое отступление. Чтобы объяснить, как связаны безработица, скрытая инфляция и ВВП, приведу небольшой пример.

    Находясь в точке О правительство решает не сдерживать обещание и повышает инфляцию (увеличивает денежную базу вводя в оборот грубо говоря "напечатанные" деньги). Организации предполагая, что экономика находится в стадии подъема (тем более денег у организации оставаться стало больше) и с радостью нанимают новых работников. Люди работают, платят налоги, однако не знают, что выросшие зарплаты и зарплаты новых работников были про финансированы не выросшей экономикой, а лишь увеличенной денежной массой. И при том, что так или иначе в краткосрочном периоде экономика действительно вырастет, но это будет лишь последствием, а не причиной. И когда все это выяснится, а это выяснится, когда люди пойдут в магазины в надежде купить больше на свою выросшую ЗП, а вместо этого купят меньше, тогда они узнают две вещи: 1)правительство их снова обмануло, 2) инфляция есть и будет расти, а это перекидывает экономику в лучшем случае назад в точку D. При этом правительство теряет доверие и на следующих выборах в общем-то им делать нечего. Если конечно проблема выборности власти существует.

   Теперь сформируем вышеописанные результаты по выгодности. Для правительства получим Е>O>C - т.е самый выгодный - вариант обмана, хуже - вариант с нулевой инфляцией и самый плохой - вариант полного недоверия. Для населения худшим является вариант обмана (еще бы), выбирая между О и С предпочтительным будет вариант с наименьшей инфляцией (так как обмана нет ни в одном из вариантов), а значит О. Получим О>C>E для населения.

    А в этом случае С - является единственным верным решением. И вот почему. Данная ситуация была изначально основана на "ложном обещании держать нулевую инфляцию", потому как достигнув пункта (3) - обман автоматически становится наиболее выгодным. А это сокращает всю нашу схему до вот такого варианта:

А при таком раскладе (вибирая между Е и С) несомненно С предпочтительнее Е, т.е С>E.

   И именно в точке С достигается равновесие (т.н равновесие по Нэшу). Исходя из всего вышеописанного любая политика "нулевой инфляции" становится крайне маловероятной.